History It / FantoccioVulcaniano

->''La mete tutta logica è come un coltello tutto lama: fa sanguinare la mano che lo usa.''

Un [[It/LaGuerraAlFantoccismo fantoccio]] usato per far vedere che l'emozione è meglio della logica.

Inizia avendo un personaggio che cerca di risolvere un problema pensando "logicamente". E non ci riescono. Non riescono a trovare la risposta, sono impigliati in qualche punto oppure sono intrappolati in una infinita It/BombaLogica. Una volta che questo è stato stabilito, qualcuno con un po di buone emozioni trova la soluzione che il pensatore logico non vede. [[It/LaMorale Morale della favola]], le emozioni sono superiori e il pensatore logico non dovrebbe fidarsi così tanto delle emozioni.

Questo, ovviamente, è una It/MolareRotta. Molte volte i lavori fittizi [[It/FallacieLogiche sbagliano il concetto della logica]] in tanti modi.

Lo sbaglio più comune è quello di assumere che la logica e le emozioni sono [[It/FalsaDicotomia opposti naturali e usarne una significa di non poter avere l'altra]]. Escludere le emozioni non fa sì che pensiate logicamente, e sicuramente non causa che la vostra risposta sia automaticamente vera. Ugualmente, una risposta emotiva non preclude pensare logicamente -- [[It/LogicaDaTrollPazzo Anche se potrebbe prevenire che voi pensiate affatto]] -- e se un piano basato sulle emozioni ha successo, non vuole dire che la logica è sbagliata .

Poiché gli scrittori sono più preoccupati del riuscire a creare un buon fantoccio che del riuscire ad esporre la logica correttamente, verrà molte volte usata male e il suo concetto verrà distorto per creare esempi dove quello che loro chiamano "logica" non funziona. Situazioni comunemente usate includono:
* Il It/FantoccioVulcaniano è It/MentalitaLetterale. Notare bene che l'idea che un personaggio "intelligente" non "capisca" il concetto di metafore o il sarcasmo non è molto logico.
* Il It/FantoccioVulcaniano [[It/AgenteScully non crede nelle cose soprannaturali]]. Nella It/VitaReale questo è abbastanza logico, dove l'esistenza di queste forze sono molto discusse, ma questo può far sembrare il personaggio in questione [[FlatEarthAtheist cieco o in negazione]] anche quando vivono in un universo dove queste cose sono vere.
* ll It/FantoccioVulcaniano commetterà più di una volta la It/FallaciaDellaFallacia, lasciando perdere una possibilità semplicemente perché era basata su emozioni o logica errata. Mentre il fatto che un dibattito che contiene falsità non è un gran ché di argomento, non vuole dire che la conclusione sia necessariamente errata.
* ll It/FantoccioVulcaniano accetterà solo il successo garantito. Un piano che solo una possibilità di successo non è "logico", anche se quella singola possibilità è la più alta possibile. Questo è infatti un ben conosciuto ''errore'' nella logica, chiamata It/FallaciaDellaSoluzionePerfetta.
* La storia crede che qualsiasi cosa che non è parte di un particolare modello matematico di logica non "logico". Questo è come It/FallaciaDellaSoluzionePerfetta, di nuovo, perché voi potete trovare un veramente perfette 1=1 soluzioni e concepire di perfetti cerchi nella matematica astratta.
* Anche questo come It/FallaciaDellaSoluzionePerfetta: Il It/FantoccioVulcaniano farà di tutto per dare fastidio agli altri dicendo che il loro corrente piano "ha solo il 10% di possibilità di successo", e il protagonista sentimentale procederà a dire "It/NonTHoChiestoPronostici" e riuscire ad avere successo. Veramente, quando tutte le altre opzioni sono scartate, il piano che ha solo il 10% di possibilità di riuscire sarà quello migliore (e presumibilmente fare niente vorrebbe dire 0% di possibilità). Dare fastidio agli altri sottolineando le poche probabilità di successo in una situazione critica potrebbe far abbassare il loro morale riducendo ancora di più le probabilità di successo, quindi nono c'è logicità nel dire le poche probabilità a meno che ci sia una migliore opzione che può essere usata. Il pessimismo in una situazione disperata non è una grande idea.
* In generale, il It/FantoccioVulcaniano sarà un [[It/IlCinico Cinico]] e considererà [[It/LIdealismoSmielatoEPerMocciosi il piano idealistico illogico e improbabile]], anche se non c'è una diretta connessione tra la logica e il pessimismo. Mentre molti logici sono esseri umani e quindi possono diventare cinici (specialmente quando sono L'It/UnicoSanoDiMente o logicamente giustificati da una vita dura), la logica stessa non porta ad essere da un parte o l'altra della It/ScalaGraduataDiIdealismoControCinicismo.
* C'è anche il caso dove la persona sensibile ha un piano che non dovrebbe funzionare, fine, ma il It/FantoccioVulcaniano ha idee che hanno tutte a che fare con la logica e che il personaggio sensibile trova ciniche e obiettabili. Quindi, dopo essere messo al voto, il piano del Fantoccio Vulcaniano sarà scartato, verrà usato il piano della persona emotiva, che funzionerà... per pura fortuna. Questo poi diventa una vittoria per le emozioni, anche se è It/UnaPossibilitaSuUnMilione.
* Il It/FantoccioVulcaniano sarà completamente incapace o nolente di prevedere un inaspettato e illogico comportamento di altre persone.
** Forse il più comune problema con un fantoccio vulcaniano è quello di non essere in grado di cogliere alcun tipo di sapere che viene da un essere capace di sentire emozioni. Sembrano incapaci di elaborare le emozioni, o altre informazioni provenienti da esse, nella loro analisi; non sono esseri molto "logici" ma esseri incapaci dei capire ed elaborare i sentimenti.
* Il It/FantoccioVulcaniano, e per estensione tutti i pensatori logici, saranno poco creativi, o meno creativi delle [[It/DalSangueCaldo persone emozionali]]. Non riuscirà a trovare risposte creative a un problema fuori dal comune, mentre [[It/IlKirk il protagonista emozionale]], anche se non ha nessuna esperienza in questo campo, riuscirà a salvare l giornata. Anche questo per dimostrare l'inferiorità della logica alle emozioni, che possono [[It/ScegliereLaTerzaOpzione trovare una terza, più favorevole, opzione.]]
* Il It/FantoccioVulcaniano pensa che l'auto.sacrificio non sia "logico", anche se ''è'' effettivamente in quella situazione, logico.
* Un It/FantoccioVulcaniano dovrà considerare tutto del problema nei più minimi duettagli anche in un momento critico, mentre la persona emozionale troverà la decisione giusta nel giro di tre secondi. Questo per far vedere come la persona logica sia inutile sotto pressione e quindi inferiore al protagonista emozionale. Il problema ovvio qui, è che è ''illogico'' ignorare le costrizioni del tempo in questo modo.
** Il termine tecnico per questo è "razionalità limitata", opposta alla "razionalità classica" che in effetti assume che voi abbiate sempre tempo per raccogliere informazioni e considerare.
* La storia crede che un piano interamente logico è uno dove ogni passo fa diventare la meta più vicina, e accettare uno svantaggio di corta-durata per un vantaggio di lunga-andata non è "logico". Non c'è niente di illogico nell'accettare uno svantaggio di corta durata se fa diventare il successo di lunga-andata più probabile.

Notare che l'applicazione di alcuni di queste cose non fa diventare una persona automaticamente un It/FantoccioVulcaniano. Se un pensatore logico trova difficoltà nel prevedere le azioni delle persone irrazionali, ed è usato come un problema o una limitazione, allora non è questo tropo. Se è considerato un problema della logica stessa è questo tropo, in vece del problema del personaggio singolo.

Si veda It/ScemoEBuono, It/FallacieLogiche, It/AbbandonareOgniLogica e It/MisurareLeCalendule. Affine a StrawHypocrite. L'esistenza di questo personaggio indica che l'autore sta dalla parte del Romanticismo nel It/RomanticismoControIlluminismo. Contrastante con It/EmozioniControStoicismo. [[It/TropiOpposti Tropo Opposto]] di It/FantoccioEmotivo.

Un [[TheWarOnStraw fantoccio]] usato per far vedere che l'emozione è meglio della logica.

Questo, ovviamente, è una It/MolareRotta. Molte volte i lavori fittizi [[YouFailLogicForever sbagliano il concetto della logica]] in tanti modi.

Lo sbaglio più comune è quello di assumere che la logica e le emozioni sono [[FalseDichotomy opposti naturali e usarne una significa di non poter avere l'altra]]. Escludere le emozioni non fa sì che pensiate logicamente, e sicuramente non causa che la vostra risposta sia automaticamente vera. Ugualmente, una risposta emotiva non preclude pensare logicamente -- [[It/LogicaDaTrollPazzo Anche se potrebbe prevenire che voi pensiate affatto]] -- e se un piano basato sulle emozioni ha successo, non vuole dire che la logica è sbagliata .

* ll It/FantoccioVulcaniano commetterà più di una volta FallacyFallacy, lasciando perdere una possibilità semplicemente perché era basata su emozioni o logica errata. Mentre il fatto che un dibattito che contiene falsità non è un gran ché di argomento, non vuole dire che la conclusione sia necessariamente errata.
* ll It/FantoccioVulcaniano accetterà solo il successo garantito. Un piano che solo una possibilità di successo non è "logico", anche se quella singola possibilità è la più alta possibile. Questo è infatti un ben conosciuto ''errore'' nella logica, chiamata PerfectSolutionFallacy.
* La storia crede che qualsiasi cosa che non è parte di un particolare modello matematico di logica non "logico". Questo è come PerfectSolutionFallacy, di nuovo, perché voi potete trovare un veramente perfette 1=1 soluzioni e concepire di perfetti cerchi nella matematica astratta.
* Anche questo come PerfectSolutionFallacy: Il It/FantoccioVulcaniano farà di tutto per dare fastidio agli altri dicendo che il loro corrente piano "ha solo il 10% di possibilità di successo", e il protagonista sentimentale procederà a dire "It/NonTHoChiestoPronostici" e riuscire ad avere successo. Veramente, quando tutte le altre opzioni sono scartate, il piano che ha solo il 10% di possibilità di riuscire sarà quello migliore (e presumibilmente fare niente vorrebbe dire 0% di possibilità). Dare fastidio agli altri sottolineando le poche probabilità di successo in una situazione critica potrebbe far abbassare il loro morale riducendo ancora di più le probabilità di successo, quindi nono c'è logicità nel dire le poche probabilità a meno che ci sia una migliore opzione che può essere usata. Il pessimismo in una situazione disperata non è una grande idea.

Si veda It/ScemoEBuono, YouFailLogicForever, GivingUpOnLogic e UnweavingTheRainbow. Affine a StrawHypocrite. L'esistenza di questo personaggio indica che l'autore sta dalla parte del Romanticismo nel It/RomanticismoControIlluminismo. Contrastante con It/EmozioniControStoicismo. [[It/TropiOpposti Tropo Opposto]] di It/FantoccioEmotivo.

Inizzia avendo un personaggio che cerca di risolvere un problema pensando "logicamente". E non ci riescono. Non riescono a trovare la risposta, sono impigliati in qualche punto oppure sono intrappolati in una infinita It/BombaLogica. Una volta che questo è stato stabilito, qualcuno con un po di buone emozioni trova la soluzione che il pensatore logico non vede. [[It/LaMorale Morale della favola]], le emozioni sono superiori e il pensatore logico non dovrebbe fidarsi così tanto delle emozioni.

* ll It/FantoccioVulcaniano accettera solo il successo garantito. Un piano che solo una possibilità di successo non è "logico", anche se quella singola possibilità è la più alta possibile. Questo è infatti un ben conosciuto ''errore'' nella logica, chiamata PerfectSolutionFallacy.
* La storia crede che qualsiasi cosa che non è parte di un particolare modello mtematico di logica non "logico". Questo è come PerfectSolutionFallacy, di nuovo, perchè voi potete trovare un veramente perfette 1=1 soluzioni e concepire di perfetti cerchi nella matematica astratta.
* Anche questo come PerfectSolutionFallacy: Il It/FantoccioVulcaniano farà di tutto per dare fastidio agli altri dicendo che il loro corrente piano "ha solo il 10% di possibilità di successo", e il protagonista sentimaentale procederà a dire "NeverTellMeTheOdds" e riuscire ad avere successo. Veramente, quando tutte le altre opzioni sono scartate, il piano che ha solo il 10% di possibilità di riuscire sarà quello migliore (e presumibilmente fare niente vorrebbe dire 0% di possibilità). Dare fastidio agli altri sottolineando le poche probabilità di successo in una situazione critica potrebbe far abbassare il loro morale riducendo ancora di più le probabilità di successo, quindi nono c'è logicità nel dire le poche probabilità a meno che ci sia una migliore opzione che può essere usata. Il pessimismo in una situazione disperata non è una grande idea.
* In generale, il It/FantoccioVulcaniano sarà un TheCynic e considererà [[SillyRabbitIdealismIsForKids il piano idealistico illogico e improbabile]], anche se non c'è una diretta connessione tra la logica e il pessimismo. Mentre molti logici sono esseri umani e quindi possono diventare cinici (specialmente quando sono OnlySaneMan o logicamente giustificati da una vita dura), la logica stessa non porta ad essere da un parte o l'altra della SlidingScaleOfIdealismVersusCynicism.
* C'è anche il caso dove la persona sensibile ha un piano che non dovrebbe funzionare, fine, ma il It/FantoccioVulcaniano ha idee che hanno tutte a che fare con la logica e che il personaggio sensibile trova ciniche e obiettabili. Quindi, dopo essere messo al voto, il piano dell Fantoccio Vulcaniano sarà scartato, verrà usato il piano della persona emotiva, che funzionerà di sicuro... due to sheer dumb luck. This is then lauded as a victory for emotion, when in fact it's a victory for the MillionToOneChance principle.
* The Straw Vulcan will be completely unable or unwilling to plan for unexpected and even illogical behavior from other parties.
** Perhaps the most common flaw of the Straw Vulcan is their inability to draw upon any knowledge which comes from being an emotional being. They seem unable to factor emotions, or any associated information, into their analysis; they are not so much "logical" beings as beings without a functional understanding of the nature of emotional processes.
* The Straw Vulcan, and by extension all logical thinkers, will be uncreative, or at least less so than [[HotBlooded emotional people]]. He will be unable to come up with an imaginative answer to an unusual problem, while the [[TheKirk emotional protagonist]], often despite having no real experience with this kind of situation, will be able to save the day. This is supposed to show that "logic" is inferior to "emotion" in that emotion can provide [[It/ScegliereLaTerzaOpzione a third and more favorable option]] to the logician's bad and worse options.
* The Straw Vulcan assumes that self-sacrifice isn't "logical", even though there can easily be situations where self-sacrifice is "logical".
* A Straw Vulcan will have to consider everything about the problem in full detail even in time-critical situations, while the emotional person will make the snap decisions necessary in this sort of situation. This will demonstrate how the "logical" Straw Vulcan is useless under pressure and therefore inferior to the emotional protagonist. The obvious flaw is that it's patently ''illogical'' to ignore time constraints in this manner.
** The technical term for this is "bounded rationality", as opposed to "classic rationality" which ''does'' assume that you have infinite time to gather information and consider.
* The story assumes a "logical" plan is one where every step makes the goal visibly closer, and accepting a short-term disadvantage for a long-term advantage is not "logical". There's nothing inherently illogical in accepting a short-term set-back if it makes the long-term success more likely. (This is in fact studied in algorithmics: a step that visibly takes you closer to the goal may eventually run you into a dead end if you don't consider alternatives.).

** For instance, assuming that "logic" means "using syllogisms". Even speculation and testing hypotheses can then be called "illogical", despite being the foundation of modern science. Heck, even logicians don't use syllogisms all the time.
** Or assuming that all logical choices must make one side better off on an individual basis, without considering cooperation; this is known as a [[http://en.wikipedia.org/wiki/Nash_equilibrium Nash equilibrium]], although you'll never find the actual term mentioned, mostly because the word "equilibrium" is far too logical-sounding for authors claiming its inferiority.

* There's also the case where the emotional person suggests a course that shouldn't work, period, but the Straw Vulcan's ideas all involve some aspect that the "non-logical" character find cynical or objectionable. So Straw Vulcan is outvoted, they go with the dumb emotional plan, and lo, it works... due to sheer dumb luck. This is then lauded as a victory for emotion, when in fact it's a victory for the MillionToOneChance principle.

* Anche questo come PerfectSolutionFallacy: Il It/FantoccioVulcaniano farà di tutto per dare fastidio agli altri dicendo che il loro corrente piano "ha solo il 10% di possibilità di successo", e il protagonista sentimaentale procederà a dire "NeverTellMeTheOdds" e riuscire ad avere successo. Veramente, quando tutte le altre opzioni sono scartate, il piano che ha solo il 10% di possibilità di riuscire sarà quello migliore (e presumibilmente fare niente vorrebbe dire 0% di possibilità). Dare fastidio agli altri sottolineando le poche probabilità di successo in una situazione critica potrebbe far abbassare il loro moralem riducendo ancora di più le probabilità di successo, quindi nono c'è logicità nel dire le poche probabilità a meno che ci sia una migliore opzione che può essere usata. Il pessimismo in una situazione disperata non.
* In generale, il It/FantoccioVulcaniano sarà un TheCynic e considererà [[SillyRabbitIdealismIsForKids il piano idialistico illogicho e improbabile]], anche se non c'è una diratta connessiane logica tra la logica e il pessimismo. Mentre meolti logici sono esseri umani e quindi possono diventare cinici (specialmente quando sono OnlySaneMan o logicamente giustificati da una vita dura), logic itself does not lean on either side of the SlidingScaleOfIdealismVersusCynicism.

Note that the application of some of these does not inherently make a character a Straw Vulcan. If a logical thinker finds it difficult to predict the actions of irrational people, and it is portrayed as a character flaw or limitation, then it is not this trope. It is only this trope if this is treated as a problem of logical thinking itself, rather than as a character specific problem.

This trope was explored (and TV Tropes namechecked) in a [[http://www.youtube.com/watch?v=tLgNZ9aTEwc speech by Julia Galef]] at Skepticon 4 in 2011.